Los países de la OCDE y los ocho otros países que han firmado la convención del Anti-Soborno de la OCDE, han acordado intensificar su lucha contra soborno y la corrupción. Los 38 países, incluyendo a Argentina, Brasil y Chile, acordaron establecer nuevas medidas que reforzarán sus esfuerzos para prevenir, detectar, investigar y castigar la practica de soborno durante negociaciones comerciales.
Las principales recomendaciones emanadas de su última sesión (9 Diciembre 2009) (http://www.oecd.org/dataoecd/11/40/44176910.pdf) son:
1. Cerciorar que las compañías no puedan usar agentes e intermediarios para sobornar por ellos y de esa manera evitar sanciones.
2. Revisar periódicamente las políticas y métodos de pequeños pagos de facilitación. Éstos, en algunos países son legales si el pago se hace a un empleado del gobierno para acelerar un proceso administrativo.
3. Mejorar la cooperación internacional entre los países firmantes para de esa manera facilitar las investigaciones de soborno, la captura, la incautación y la recuperación de los ingresos derivados del soborno transnacional;
4. Establecer canales más eficaces para facilitar información adecuada a las autoridades competentes y, al igual, prestar protección para los denunciantes contra actos de venganza.
5. Trabajar más de cerca con el sector privado para adoptar controles internos, éticos y programas y medidas más rigurosos para prevenir y detectar soborno.
Cabe indicar, que la convención de Anti-Soborno de la OCDE establece estándares jurídicamente vinculantes para criminalizar el soborno de funcionarios extranjeros en transacciones de negocios internacionales y facilita una gama de medidas relacionadas que hacen la lucha eficaz.
La lista de países que han ratificado la convención para combatir el cohecho de servidores públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales, pueden ser hallados en: http://www.oecd.org/dataoecd/41/25/2031472.pdf. El Perú, debido posiblemente a interés no conveniente para el gobierno actual en sus relaciones comerciales internacionales, no aparece como signatario de esta convención.
Mas documentos e informaciones relacionadas a la noticia se pueden encontrar en: www.oecd.org/corruption
Tuesday, December 15, 2009
Friday, December 11, 2009
Alan dice Feliz Navidad a Corrupto/r y acelera la hipertensión arterial de peruanos
José Francisco Crousillat ha sido indultado debido a que es "...mayor de 77 años y sufre enfermedades como cardiopatía hipertensiva, enfermedad vascular cerebral y fibrilación auricular; además de ser portador de un marcapaso”.
En Principio no estamos en desacuerdo con que el Presidente de la Republica use de los poderes que la Constitución Política le otorga ni menos con que todo peruano que sufre de penas de cárcel tenga derecho a ser indultado. Lo que si estamos en desacuerdo es que personas que han delinquido para beneficiarse y mantener a nuestra sociedad como parias sociales sean continuamente favorecidos. Tampoco estamos de acuerdo con que estos procesos sean selectivos y políticamente calculados para continuar con la destrucción de los pocos valores morales que aun quedan en nuestra sociedad. El hecho en si sobrepasa los límites de comprensión humanitaria.
Recordemos, el señor Crousillat ha sido juzgado y sentenciado por el delito de peculado. Es decir, por recibir dinero de manos de un funcionario público corrupto/r, mas preciso de Vladimiro Montesinos, para políticamente manipular a la sociedad y de esa manera apoyar el crimen organizado. Debido a que fugo a los Estados Unidos y luego a Argentina en donde se declaro “perseguido político” e intento fugar a Chile para arteramente dilatar el tiempo de extradición, ya no se le pudo juzgar por el delito de asociación ilícita para delinquir, pues éste prescribió en el 2005. Es decir, este señor aprovecho de la voluntad jurídica de nuestro sistema para no ser investigado y clarificar las ramificaciones de los actos delictivos, ni desmantelar todo el aparato corrupto que le mantuvo con prebenda. El hecho es caso figura de lo que aconteció con los procesos seguidos a Alan García, estos prescribieron mientras el gozaba de exilio dorado.
Los hechos, aunque Alan García lo niegue en mil idiomas, indican que este indulto tiene ramificaciones que van más allá de lo estrictamente jurídico y humanitario. Primero, el beneficio presidencial pareciera no haber discernido sobre el daño grave que el indultado hizo contra la estructura moral de la nación. Por consiguiente el hecho es indicativo que los actos de corrupción dentro de este gobierno continúan siendo cínicamente protegidos y en muchos casos se inculca su continuismo. Segundo, que estos señores que han hecho un negocio de la corrupción de autoridades y han atentado y minado las barreras morales de la democracia para beneficiarse económicamente, son bienvenidos y adulados desde las mas altas esferas del poder actual. Tercero, que toda acción contra la corrupción es deliberadamente minado por intereses bien enraizados en las entrañas de poder y muestran que la ligazón entre los corruptos y las más altas autoridades de poder tienen carácter siamesino. De otra manera, no hay manera de entender este hecho.
A propósito, en el Blog Espacio Compartido (http://compartidoespacio.blogspot.com/) Fernando Villarán ha publicado un interesante artículo que analiza el rol de la población peruana en relación a los actos de corrupción.
En Principio no estamos en desacuerdo con que el Presidente de la Republica use de los poderes que la Constitución Política le otorga ni menos con que todo peruano que sufre de penas de cárcel tenga derecho a ser indultado. Lo que si estamos en desacuerdo es que personas que han delinquido para beneficiarse y mantener a nuestra sociedad como parias sociales sean continuamente favorecidos. Tampoco estamos de acuerdo con que estos procesos sean selectivos y políticamente calculados para continuar con la destrucción de los pocos valores morales que aun quedan en nuestra sociedad. El hecho en si sobrepasa los límites de comprensión humanitaria.
Recordemos, el señor Crousillat ha sido juzgado y sentenciado por el delito de peculado. Es decir, por recibir dinero de manos de un funcionario público corrupto/r, mas preciso de Vladimiro Montesinos, para políticamente manipular a la sociedad y de esa manera apoyar el crimen organizado. Debido a que fugo a los Estados Unidos y luego a Argentina en donde se declaro “perseguido político” e intento fugar a Chile para arteramente dilatar el tiempo de extradición, ya no se le pudo juzgar por el delito de asociación ilícita para delinquir, pues éste prescribió en el 2005. Es decir, este señor aprovecho de la voluntad jurídica de nuestro sistema para no ser investigado y clarificar las ramificaciones de los actos delictivos, ni desmantelar todo el aparato corrupto que le mantuvo con prebenda. El hecho es caso figura de lo que aconteció con los procesos seguidos a Alan García, estos prescribieron mientras el gozaba de exilio dorado.
Los hechos, aunque Alan García lo niegue en mil idiomas, indican que este indulto tiene ramificaciones que van más allá de lo estrictamente jurídico y humanitario. Primero, el beneficio presidencial pareciera no haber discernido sobre el daño grave que el indultado hizo contra la estructura moral de la nación. Por consiguiente el hecho es indicativo que los actos de corrupción dentro de este gobierno continúan siendo cínicamente protegidos y en muchos casos se inculca su continuismo. Segundo, que estos señores que han hecho un negocio de la corrupción de autoridades y han atentado y minado las barreras morales de la democracia para beneficiarse económicamente, son bienvenidos y adulados desde las mas altas esferas del poder actual. Tercero, que toda acción contra la corrupción es deliberadamente minado por intereses bien enraizados en las entrañas de poder y muestran que la ligazón entre los corruptos y las más altas autoridades de poder tienen carácter siamesino. De otra manera, no hay manera de entender este hecho.
A propósito, en el Blog Espacio Compartido (http://compartidoespacio.blogspot.com/) Fernando Villarán ha publicado un interesante artículo que analiza el rol de la población peruana en relación a los actos de corrupción.
Wednesday, December 9, 2009
“No hay una cultura de repudio a la corrupción”
http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20091209/6/node/237353/todos/15
Entrevista/Avelino Guillén Jáuregui. Fiscal Supremo, distinguido con el Premio Nacional de Derechos Humanos “Ángel Escobar Jurado” 2009, otorgado por la Coordinadora Nacional de DDHH.
Por Edmundo Cruz.
¿Cómo ve usted al país desde su actual función de Fiscal Supremo de Control Interno, responsable del combate a la corrupción?
Veo con preocupación cómo día a día los acontecimientos muestran que la corrupción en el Perú se mantiene incólume, sigue vigente. Algunos hechos adquieren un desarrollo alarmante, como es el reciente caso de la Universidad Alas Peruanas, que por cierto merecen investigarse a fondo a fin de que la sociedad conozca todos sus componentes.
¿La gente tiene conciencia del mal?
Es lamentable, pero este tipo de actos no provocan una respuesta masiva de parte de la sociedad sino respuestas pequeñas y aisladas. Eso revela un problema aún más profundo: la falta de un discurso ético colectivo, la carencia de una conciencia y una cultura social de repudio y rechazo a la corrupción.
Pero de la cual debemos sacudirnos, ¿verdad?
No es tan sencillo. En cualquier otra parte del mundo este tipo de hechos provocaría una reacción que obligaría a los funcionarios a dar una explicación seria y coherente. Aquí, no pasa nada. Peor aún: todo se queda en denuncia, los hechos no dan lugar a una investigación, ni a una sanción.
¿Un caso concreto, doctor?
Algunas de las últimas sentencias del Tribunal Constitucional, que han invadido los fueros del Poder Judicial en casos en los que el Tribunal no es el llamado a determinar la inocencia o culpabilidad de una persona. Lo único que el Tribunal Constitucional podía hacer, como anteriormente lo ha hecho en casos idénticos, es exhortar al Poder Judicial a que determine la responsabilidad jurídica de un imputado dentro de un plazo razonable.
¿Qué objetaría a la controvertida resolución del TC sobre el general Chacón?
El Tribunal no tomó en cuenta que el proceso se encontraba en la etapa de alegatos finales, próximo a dictar sentencia. Tampoco consideró el carácter extremadamente complejo del juicio con un gran número de procesados, un expediente de más de 100 mil folios y numerosas pericias de documentación bancaria que exigen verificación.Otros generales de la llamada promoción Montesinos acusan ahora de dilación a las juezas Inés Villa Bonilla e Inés Tello.
Las señoras juezas han cumplido con todo sacrificio. Atribuirles dilación no es exacto ni justo. No voy a generalizar, pero en determinados casos la dilación se debe a una deliberada actitud obstruccionista de los abogados.
¿Qué hacer frente a esta colisión?
Debemos entender que el Poder Judicial, el Ministerio Público y el Tribunal Constitucional jugamos con la camiseta del país. Tenemos un enemigo común que es la corrupción que afecta y agrede a toda nuestra sociedad. Por tanto, se impone una coordinación más estrecha.
“Queremos dejar huella de un servicio honesto”
¿Cómo recibe usted el Premio Nacional de Derechos Humanos 2009?
Lo recibo con beneplácito. Más que un reconocimiento a mi persona es un reconocimiento a mi institución: el Ministerio Público. Hay una gran mayoría de fiscales que deseamos ardientemente reencontrarnos con la sociedad. Los fiscales estamos para servir a las personas. Queremos dejar huella y el precedente de un servicio transparente, honesto y eficiente.
¿Cómo se siente usted con sus tres colegas de premiación?
Me siento muy honrado con la compañía del caricaturista Carlos Tovar “Carlín”, el reportero gráfico Óscar Medrano y el doctor Carlos Iván Degregori. Al que más conozco es a “Carlín”, admiro mucho su talento para darnos en una sola caricatura la radiografía diaria del país.
AMA SUA: Acción contra la corrupción, felicita a los galardonados por su acción contra esta lacra que esta destruyendo el espíritu moral de nuestra nación. Esperamos que su labor continué, sirva de ejemplo para nuestra juventud y a la vez concatene esfuerzos y visión por un Perú diferente.
Entrevista/Avelino Guillén Jáuregui. Fiscal Supremo, distinguido con el Premio Nacional de Derechos Humanos “Ángel Escobar Jurado” 2009, otorgado por la Coordinadora Nacional de DDHH.
Por Edmundo Cruz.
¿Cómo ve usted al país desde su actual función de Fiscal Supremo de Control Interno, responsable del combate a la corrupción?
Veo con preocupación cómo día a día los acontecimientos muestran que la corrupción en el Perú se mantiene incólume, sigue vigente. Algunos hechos adquieren un desarrollo alarmante, como es el reciente caso de la Universidad Alas Peruanas, que por cierto merecen investigarse a fondo a fin de que la sociedad conozca todos sus componentes.
¿La gente tiene conciencia del mal?
Es lamentable, pero este tipo de actos no provocan una respuesta masiva de parte de la sociedad sino respuestas pequeñas y aisladas. Eso revela un problema aún más profundo: la falta de un discurso ético colectivo, la carencia de una conciencia y una cultura social de repudio y rechazo a la corrupción.
Pero de la cual debemos sacudirnos, ¿verdad?
No es tan sencillo. En cualquier otra parte del mundo este tipo de hechos provocaría una reacción que obligaría a los funcionarios a dar una explicación seria y coherente. Aquí, no pasa nada. Peor aún: todo se queda en denuncia, los hechos no dan lugar a una investigación, ni a una sanción.
¿Un caso concreto, doctor?
Algunas de las últimas sentencias del Tribunal Constitucional, que han invadido los fueros del Poder Judicial en casos en los que el Tribunal no es el llamado a determinar la inocencia o culpabilidad de una persona. Lo único que el Tribunal Constitucional podía hacer, como anteriormente lo ha hecho en casos idénticos, es exhortar al Poder Judicial a que determine la responsabilidad jurídica de un imputado dentro de un plazo razonable.
¿Qué objetaría a la controvertida resolución del TC sobre el general Chacón?
El Tribunal no tomó en cuenta que el proceso se encontraba en la etapa de alegatos finales, próximo a dictar sentencia. Tampoco consideró el carácter extremadamente complejo del juicio con un gran número de procesados, un expediente de más de 100 mil folios y numerosas pericias de documentación bancaria que exigen verificación.Otros generales de la llamada promoción Montesinos acusan ahora de dilación a las juezas Inés Villa Bonilla e Inés Tello.
Las señoras juezas han cumplido con todo sacrificio. Atribuirles dilación no es exacto ni justo. No voy a generalizar, pero en determinados casos la dilación se debe a una deliberada actitud obstruccionista de los abogados.
¿Qué hacer frente a esta colisión?
Debemos entender que el Poder Judicial, el Ministerio Público y el Tribunal Constitucional jugamos con la camiseta del país. Tenemos un enemigo común que es la corrupción que afecta y agrede a toda nuestra sociedad. Por tanto, se impone una coordinación más estrecha.
“Queremos dejar huella de un servicio honesto”
¿Cómo recibe usted el Premio Nacional de Derechos Humanos 2009?
Lo recibo con beneplácito. Más que un reconocimiento a mi persona es un reconocimiento a mi institución: el Ministerio Público. Hay una gran mayoría de fiscales que deseamos ardientemente reencontrarnos con la sociedad. Los fiscales estamos para servir a las personas. Queremos dejar huella y el precedente de un servicio transparente, honesto y eficiente.
¿Cómo se siente usted con sus tres colegas de premiación?
Me siento muy honrado con la compañía del caricaturista Carlos Tovar “Carlín”, el reportero gráfico Óscar Medrano y el doctor Carlos Iván Degregori. Al que más conozco es a “Carlín”, admiro mucho su talento para darnos en una sola caricatura la radiografía diaria del país.
AMA SUA: Acción contra la corrupción, felicita a los galardonados por su acción contra esta lacra que esta destruyendo el espíritu moral de nuestra nación. Esperamos que su labor continué, sirva de ejemplo para nuestra juventud y a la vez concatene esfuerzos y visión por un Perú diferente.
Sunday, December 6, 2009
Día Internacional contra la corrupción
El 9 Diciembre, día Internacional contra la corrupción; dile a Alan García que:
- Su actual gobierno ha institucionalizado la corrupción y estas prácticas son a diario utilizados como medios de protocolo oficial. Al igual, su actual mandato no diferencia de su anterior periodo gubernamental en donde la criminalidad expresada por la corrupción llego a límites inconcebibles.
Debido a esta práctica rutinaria, Alan García y su partido el APRA no tienen legitimidad política moral para hablar de institucionalidad democrática.
Además recuérdale que:
- La corrupción socava la estabilidad de un estado de derecho.
- La corrupción carcome la institucionalidad y legitimidad de las instituciones publicas.
- La corrupción utiliza medios criminales organizados para conseguir sus objetivos.
- La corrupción impide la competitividad, innovación y por tal el desarrollo integral del Perú.
En conclusión:
- Los actos de corrupción son traición a la patria y este delito debe ser sancionado como tal; con severidad y celeridad.
Wednesday, December 2, 2009
Pishtacos, Purgas y Geishas
http://www.justiciaviva.org.pe/webpanel/doc_int/doc26112009-180749.pdf
En el artículo pistachos, purgas y geishas publicado en Caretas (26/11/2009), Gustavo Gorriti destapa otra perla mas de la cruzada pro-corrupción. Como se ve, más allá del Baguazo, de los “petrodólares” y los negociados de Rómulo León y Quimper, y ahora ultimo de los negociados y convenios de la Universidad Alas Peruanas y el desfalco del fisco nacional por los llamados “padres de la patria” y el mismísimo Alan García -quien habría ilegalmente cobrado la suma de un millón seiscientos mil soles-, hay claros objetivos de los mafiosos que controlan las riendas del poder. Estas son; 1) la de mantener todo esta pirámide delincuencial y seguir enriqueciéndose a costa de los intereses de la gran mayoría de los peruanos, 2) la de acusar, perseguir y destruir todo institución que trate de combatirlos, y 3) asegurar la continuidad de esta practica “democrática” por otros decenios mas.
En el artículo en mención se indica que para detener las acciones de anticorrupción por parte de las procuradurías, estas están siendo desmanteladas vía purgas de los más aptos procuradores y sequía presupuestal. Se indica que en el mes de Noviembre el procurador Pedro Gamarra Jonson debido a “carencia presupuestal y por ordenes de los de arriba” dio por terminado el contrato de 10 de los principales abogados de la procuraduría y mediante una resolución suprema (la RS 265-2009-JUS) se dio por concluida la designación de los procuradores adjuntos ad-hoc Ricardo Melgar y Alexei Sáenz. Según la información, este “pequeño pero experimentado grupo de abogados” seguía 181 investigaciones preliminares; 188 procesos penales en trámite judicial, y 73 casos en ejecución de sentencia. Se indica además, que si bien la Procuraduría dirigió las gestiones que llevaron a recuperar y repatriar cerca de 184 millones de dólares robados al Perú por la mafia de Fujimori y Montesinos, habría otros casos que interesadamente no han sido concluidos y/o investigados y muchas persona aun necesitan ser investigados y procesados.
La acción por si confirma que el actual gobierno no hará nada para corregir y castigar estas prácticas que peligrosamente atentan contra las mismas estructuras del estado de derecho. Es así que el encargado de llevar a cabo las gestiones para conformar la Comisión de Alto Nivel Anticorrupción aun sigue en el país de los sueños. Es decir, la decisión política pareciera va en sentido contrario y ello es la de afianzar la continuidad de las prácticas corruptivas y con ello oficializar la impunidad de los comprometidos en estos inmundos actos. Después de todo, el mismo Alan García y los principales dirigentes del partido de Gobierno tienen suspicacias de estar comprometidos en sendo faenones.
Otra perla más en camino (lea, este atento y sugiera):
http://www.larepublica.pe/politica/02/12/2009/defensoria-presentara-informe-que-prueba-corrupcion-en-sector-educacion
En el artículo pistachos, purgas y geishas publicado en Caretas (26/11/2009), Gustavo Gorriti destapa otra perla mas de la cruzada pro-corrupción. Como se ve, más allá del Baguazo, de los “petrodólares” y los negociados de Rómulo León y Quimper, y ahora ultimo de los negociados y convenios de la Universidad Alas Peruanas y el desfalco del fisco nacional por los llamados “padres de la patria” y el mismísimo Alan García -quien habría ilegalmente cobrado la suma de un millón seiscientos mil soles-, hay claros objetivos de los mafiosos que controlan las riendas del poder. Estas son; 1) la de mantener todo esta pirámide delincuencial y seguir enriqueciéndose a costa de los intereses de la gran mayoría de los peruanos, 2) la de acusar, perseguir y destruir todo institución que trate de combatirlos, y 3) asegurar la continuidad de esta practica “democrática” por otros decenios mas.
En el artículo en mención se indica que para detener las acciones de anticorrupción por parte de las procuradurías, estas están siendo desmanteladas vía purgas de los más aptos procuradores y sequía presupuestal. Se indica que en el mes de Noviembre el procurador Pedro Gamarra Jonson debido a “carencia presupuestal y por ordenes de los de arriba” dio por terminado el contrato de 10 de los principales abogados de la procuraduría y mediante una resolución suprema (la RS 265-2009-JUS) se dio por concluida la designación de los procuradores adjuntos ad-hoc Ricardo Melgar y Alexei Sáenz. Según la información, este “pequeño pero experimentado grupo de abogados” seguía 181 investigaciones preliminares; 188 procesos penales en trámite judicial, y 73 casos en ejecución de sentencia. Se indica además, que si bien la Procuraduría dirigió las gestiones que llevaron a recuperar y repatriar cerca de 184 millones de dólares robados al Perú por la mafia de Fujimori y Montesinos, habría otros casos que interesadamente no han sido concluidos y/o investigados y muchas persona aun necesitan ser investigados y procesados.
La acción por si confirma que el actual gobierno no hará nada para corregir y castigar estas prácticas que peligrosamente atentan contra las mismas estructuras del estado de derecho. Es así que el encargado de llevar a cabo las gestiones para conformar la Comisión de Alto Nivel Anticorrupción aun sigue en el país de los sueños. Es decir, la decisión política pareciera va en sentido contrario y ello es la de afianzar la continuidad de las prácticas corruptivas y con ello oficializar la impunidad de los comprometidos en estos inmundos actos. Después de todo, el mismo Alan García y los principales dirigentes del partido de Gobierno tienen suspicacias de estar comprometidos en sendo faenones.
Otra perla más en camino (lea, este atento y sugiera):
http://www.larepublica.pe/politica/02/12/2009/defensoria-presentara-informe-que-prueba-corrupcion-en-sector-educacion
Subscribe to:
Posts (Atom)