Fuente: Ideelemail Nº 650, 12 de julio del 2010
El sospechoso archivamiento del caso Keiko Fujimori.
El Ministerio Público dice que no hay pruebas.
Carlos Rivera Paz - Antonio Salazar García
En el Perú la lucha contra la corrupción es una cosa del pasado. Lo que antes se denunció ahora se archiva. Los que antes eran investigados ahora le imponen condiciones a la justicia. Ese es el Perú que nos deja el gobierno del Presidente García. No podemos interpretar de otra la manera la desconcertante noticia, hecha pública el último fin de semana, en relación al archivamiento de la investigación preliminar sobre Keiko Fujimori por su participación en la utilización de fondos públicos para solventar sus estudios universitarios en la Universidad de Boston (EEUU).
La decisión del Fiscal Penal Superior Anticorrupción José Luis Cortes, ha sido emitida en un momento bastante particular. Justo cuando la investigada se afianza en la posición de candidata del fujimorismo y es la más beneficiada de la campaña política que ha comenzado a "levantar" el cuco del terrorismo, y que cuestiona los procesos por violaciones a los derechos humanos; y que con el Ministro Rey Rey a la cabeza hacen defensa pública de quienes fueron los jefes del destacamento "Colina". Pero, además, también es el corolario de una serie de decisiones encaminadas a "echarle tierra" a evidentes actos de corrupción del régimen que lideró su padre. En ese sentido, podemos mencionar la exclusión del proceso penal al general Walter Chacón Málaga, a través de una operación que comprendió la intervención del Tribunal Constitucional, el blindaje proporcionado por el aprismo en el Congreso, a los congresistas Carlos Raffo y Cecilia Chacón; ambos, reos contumaces de la justicia; pero, "no pasa nada".
En medio de ese escenario, la decisión del Ministerio Público más se parece a una "operación limpieza" a favor de quien lidera el fujimorismo -aliado principal del régimen aprista- y con ello limpiar del camino el último obstáculo legal que Keiko Fujimori tenía frente al sistema de justicia.
Nuestro pleno convencimiento de lo que aquí afirmamos, radica sola y únicamente en las múltiples evidencias que existen en el expediente de la investigación del Ministerio Público. Por eso, en el ánimo de refrescar nuestra memoria, queremos presentar las más destacadas para que todos saquemos alguna conclusión.
¿Cuáles son las pruebas que permiten establecer el delito cometido por la congresista fujimorista Keiko Fujimori?
Desde el IDL consideramos que existen suficientes indicios razonables que permiten establecer que los estudios de los hermanos Fujimori Higuchi, entre los que se encuentra la candidata Keiko Fujimori, fueron financiados de manera ilícita con dinero del Estado. Esta imputación tiene a la base los siguientes elementos de prueba:
1. El año 1993, la candidata Keiko Fujimori viajó a la ciudad de Nueva York, donde dio inicio a sus estudios en la Universidad Estatal de Nueva York, para finalizar su bachillerato con un título en Administración de Negocios de Boston University el año 1997.
2. En agosto de 1994, su padre, el entonces presidente Alberto Fujimori, la designó como Primera Dama de la Nación. Cabe señalar que realizó actividades públicas como Primera Dama de la Nación desde abril del año 1994 hasta el mes de noviembre del año 2000, fecha en la que su padre renunció por fax al cargo de Presidente de la República.
3. El ex presidente de la República, Alberto Fujimori, ha señalado que durante los diez años y meses que fue Presidente de la República, recibió una remuneración mensual de S/. 2,000.00 (dos mil y 00/100 nuevos soles), lo cual hace un ingreso anual de S/. 24,000.00 (veinticuatro mil y 00/100 nuevos soles), que multiplicado por los diez años que duro su gobierno hacen un total de S/. 240,000.00 (doscientos cuarenta mil y 00/100 nuevos soles) u US$ 80,000.00 (ochenta mil dólares) aproximadamente.
4. Los cuatro hijos del ex presidente: Keiko, Hiro, Sachi y Kenyi Fujimori Higuchi, desde el año 1993, año en que Keiko Fujimori fue a estudiar a Nueva York, empezaron sus estudios en universidades de Nueva York, Columbia y Boston, en los Estados Unidos de Norteamérica.
5. Según la versión dada por Keiko Fujimori Higuchi a la Comisión del Congreso que presidía el congresista David Waisman el año 2001, durante el tiempo que estudiaron en los Estados Unidos de Norteamérica, gastaron en educación las siguientes cantidades:
i) Por los estudios de ella un total de 120,000 dólares.
ii) Por los estudios de su hermano Hiro un total de 120,000 dólares.
iii) Por los estudios de su hermano Kenyi un total de 110,000 dólares.i
v) Por los estudios de su hermana Sachi un total de 110,000 dólares.
Es decir, según la versión de la propia Keiko Fujimori, su papá gasto un total de US$ 460,000 (cuatrocientos sesenta mil dólares) en la educación de ella y sus cuatro hermanos.
6. Según un informe elaborado por Peritos de la Contraloría General de la República, la educación de los cuatro hijos del ex mandatario, genero un gasto que ascendió a US$ 1'225,000.00 (un millón doscientos veinticinco mil dólares).
7. Al respecto, Keiko Fujimori ha señalado que sus estudios universitarios y los de sus tres hermanos los pagó su padre Alberto Fujimori con los US$ 660,000.00 seiscientos sesenta mil dólares), que obtuvo por la venta de un terreno de su propiedad ubicado en la calle Pinerolo, en el distrito de Surco. Cabe señalar que esa venta se realizó a fines del año 1998, cuando varios de los hermanos Fujimori Higuchi, en especial la candidata presidencial Keiko Fujimori habían culminado sus estudios universitarios en los Estados Unidos.
8. Además, dicha versión es contraria a la que dio ante la Comisión Waisman, el 10 de enero de 2001, en la que Keiko Fujimori afirmó que su progenitor le daba dinero en efectivo en Palacio de Gobierno cada vez que retornaba de los Estados Unidos. Ante la Comisión Waisman, la hija del condenado Fujimori declaró lo siguiente: "Como vuelvo a repetir, el dinero me lo entregaba mi padre. Yo lo depositaba en una cuenta estudiantil bancaria en Boston. Saqué tarjeta de crédito estudiantil también y yo misma pagaba la cuenta, digamos, de la tarjeta de crédito, y la universidad la pagaba yo personalmente"
9. De acuerdo con su movimiento migratorio, a partir de 1993 Keiko Fujimori Higuchi viajó de Lima a Estados Unidos, por lo menos dos veces al año, lo que coincide con las fechas en las que, según su propio testimonio, retornaba al Perú para que su padre le entregara el dinero en efectivo para la pensión universitaria de ella y de sus hermanos Sachi, Hiro y Kenyi Fujimori Higuchi.
10. Otra de las versiones que ha dado la congresista Keiko Fujimori es que sus padres tenían ahorrados US$ 400,000.00 (cuatrocientos mil dólares), y que con ese dinero financiaron los costos académicos de las universidades estadounidenses.
11. Al respecto, la señora Susana Higuchi, madre de la congresista fujimorista, ha señalado en diversas declaraciones dadas a nivel judicial, que ni ella ni su padre Koshiro Higuchi financiaron los estudios universitarios de los hermanos Fujimori Higuchi en los Estados Unidos.
12. Cabe señalar además, según el Informe de la Contraloría General de la República, del total de dinero que recibió el ex presidente Alberto Fujimori por la venta de un terreno de su propiedad ubicado en la calle Pinerolo (Surco), le remitió a su hija Keiko Fujimori -mediante dos cheques de gerencia- un total de US$ 167,347.00 (ciento sesenta y siete mil trescientos cuarenta y siete dólares). El informe señala que el 08 de abril de 1999, las hermanas Keiko y Sachi Fujimori abren en el Citibank la cuenta Nº 5408704105 y, según el peritaje de la Contraloría, al día siguiente, 09 de abril de 1999, Keiko Fujimori depositó US$ 80,000.00 ochenta mil dólares), más los dos cheques de gerencia que le endosó su papá por US$ 167,000.00 (ciento sesenta y siete mil dólares), haciendo un total de US$ 247,375.00 (doscientos cuarenta y siete mil trescientos setenta y cinco mil dólares), dinero depositado en una cuenta a plazo fijo vigente hasta marzo del año 2001, también en el Citibank.
13. Keiko Fujimori fue investigada por una segunda Comisión del Congreso de la República, que estuvo presidida por el congresista Mauricio Mulder Bedoya. En la sesión del 17 de setiembre de 2001, Keiko Fujimori repitió que su padre le daba en efectivo, dos veces al año, todo el dinero necesario para pagar sus estudios y los de sus tres hermanos. "Yo calculo que habré gastado, más o menos, 35 mil dólares al año", explicó la actual congresista, durante la sesión reservada: "Mi padre me daba el dinero en efectivo acá".
14. Con respecto a la disponibilidad de dinero en efectivo y en dólares del ex presidente Alberto Fujimori, el ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos Torres ha declarado judicialmente que entregaba a Alberto Fujimori mensualmente y en efectivo, desde el año 1992 hasta el año 2000, con fondos del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), acopiados con dinero desviado de los ministerios de Defensa y del Interior, un total de US$ 550,000.00 (Quinientos cincuenta mil dólares americanos), dinero que era guardado en Palacio de Gobierno.
15. Al respecto, el 19 de julio del 2001, en la segunda de tres declaraciones que hizo ante la Fiscal Suprema Gladys Echaíz Ramos, Vladimiro Montesinos aseguró que el ex presidente Alberto Fujimori, preocupado por las publicaciones de la prensa independiente, que cuestionaban que sus cuatro hijos estudiaban en el extranjero presuntamente con fondos públicos, le reveló que había conversado con el ex ministro de Educación Domingo Palermo Cabrejos para montar una transacción con la finalidad de vender el inmueble de Pinerolo.
16. El ex asesor manifestó que por orden de Fujimori le entregó US$ 700,000.00 (setecientos mil dólares) en efectivo, de los fondos del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), dinero que luego fue proporcionado a las personas que participarían como supuestos compradores.
17. El 25 de abril de 2002, ante la Comisión Investigadora que presidía el congresista Fausto Alvarado Dodero, Vladimiro Montesinos reiteró su versión. Ante la pregunta "¿El pago del estudio de los hijos, tengo entendido que usted le hacía un depósito en una cuenta en Panamá?" y Montesinos respondió: "No, eso no es cierto. El pago de los hijos se hizo con dinero en efectivo que yo le entregaba a él (Fujimori). Después él (Fujimori) simuló la venta de la casa de Pinerolo con el señor Palermo. El señor Palermo le presentó a unos supuestos compradores de la casa que tenía el señor Fujimori en Pinerolo y se hizo una venta ficticia. Yo le entregué ese dinero a él (Fujimori) y él le entregó a Palermo y después hicieron como que le pagaban por la venta de su casa y se hizo una transferencia del inmueble. Pero se elaboró un contradocumento que Fujimori seguía siendo el dueño real de ese dinero. Entonces, con eso él (Fujimori) después ha dicho: 'Bueno, mis hijos estuvieron en el extranjero, yo he gastado tanto, pero acá tenía yo un dinero que justificaba (el financiamiento de los estudios)'".
18. Posteriormente, dos peritajes judiciales confirmaron que la venta del inmueble en la calle Pinerolo, fue una compra venta ficticia, confirmándose la versión que entregó el ex asesor presidencial Montesinos a las autoridades.
Como podemos apreciar, existen pruebas suficientes que evidencian la ilicitud del origen del dinero con el que se pagaron los estudios universitarios de la candidata fujimorista Keiko Fujimori y sus tres hermanos, dinero que probadamente ha salido de forma de los fondos del Estado, información que conocía la investigada Keiko Fujimori, quien como hija mayor y directamente involucrada con las entregas de dinero en efectivo, como ella misma ha señalado, estaba directamente implicada con los hechos.
Definitivamente, estamos ante un caso en el que la influencia política, el empoderamiento del fujimorismo en los últimos tiempos, explican esta 'operación limpieza' a la candidata Keiko Fujimori.
Consideramos que el Ministerio Público y la propia Fiscal de la Nación tienen que dar una explicación al país, porque no puede ser que el Ministerio Público tenga como labor hacerse [de] la vista gorda ante tantas evidencias de un ilícito penal y digan que no hay sustento probatorio para denunciar un hecho delictivo como éste.
No comments:
Post a Comment